Le gouvernement annonce avoir recyclé les cahiers de doléances de gilets jaunes

Rien ne se perd dans la startup nation. Et même si les revendications écologiques n’étaient pas les préoccupations premières contenues dans les carnets de doléances, le gouvernement a tenu à recycler ces fameux cahiers.

« Le président avait à cœur de montrer aux français que ces fameux cahiers ont été utilisés à bon escient dans les ministères , d’où le choix de ce recyclage », a déclaré la porte-parole du gouvernement Sibeth Ndiaye.

400 000 pages réparties dans près de 16 000 cahiers, voilà qui va permettre de couvrir les besoins pressants des ministre jusqu’à la fin du quinquennat.

Bien-être animal : Bartabas va ouvrir un bar tabac

Après la polémique sur le retour d’Intervilles sur France 2 sans les vachettes, et anticipant les propositions de loi sur le bien-être des animaux en captivité dans les les parcs zoologiques, les delphinariums et les cirques, Clément Marty, connu sous son nom de scène Bartabas a annoncé la fin de ses spectacles avec animaux. Le célèbre écuyer espère maintenant qu’il n’aura pas trop de durcissement de la législation contre le tabagisme et l’alcoolisme comme on a pu le constater ces dernières années.

Le site pour se faire rembourser son ticket RATP en grève

0

Le site de la RATP pour se faire rembourser des jours de grève a décidé de se joindre au mouvement et se mets lui aussi en grève (vraie capture d’écran).

La cour des comptes se penchera sur le cahier des charges du développement du site internet.
En effet , de l’intelligence artificielle était prévu et l’analyse permettra d’identifier sur quel modèle neuronal celle-ci a été créé.

Coronavirus : Le saviez-vous ? Le pet est contagieux !

0

Vous savez probablement que le coronavirus se transmet essentiellement par voie aérienne, mais saviez-vous que le gaz intestinal est également porteur du virus ? contaminer toute une rame de métro avec un pet c’est possible !

Cette information peut prêter à sourire mais elle n’en est pas moins sérieuse puisqu’il s’agit du résultat d’une très récente étude américaine commandée au Galveston National Laboratoy par l’Etat du Texas début janvier 2020. Ainsi le port d’un masque chirurgical comme préconisé par de nombreux gouvernements européens ne constitue pas une protection complète lorsque l’on est porteur du virus (à savoir qu’il y a un délai d’incubation allant jusqu’à 14 jours).

En cas de doute suivez les recommandations du Ministère de la Santé, et pensez à vous laver les mains régulièrement.

De la viande de chien dans des pizzas en France !

La pizza poulet-barbecue de la marque Ledoux est un fait une pizza au LABRADOR !
Après le scandale de la viande de cheval, de la viande de chien de provenance chinoise a été retrouvée dans les plats préparés de plusieurs enseignes de grande distribution française annoncent les principaux journaux français ce vendredi.

Près de deux ans après le scandale des plats cuisinés de l’entreprise Spanghero, 21 personnes ont été interpellées ce mercredi 11 juin dans le nord de la France dans le cadre d’une nouvelle enquête sur un trafic international de viande de chien.

Cette enquête était ouverte depuis 3 mois suite aux découvertes effectuées quelques semaines plus tôt par les autorités sanitaires. Des pizzas surgelées étiquetées « poulet » avaient fait l’objet d’analyses en laboratoire. Les résultats définitifs sont tombés il y a quelques jours : 91,4% des échantillons testés contiennent de la viande canine en quantités variables.

L’enquête de l’agence française anti-fraudes (la DGCCRF) révèle que ce sont 1750 tonnes de viande de chien faussement étiquetées poulet qui sont entrées illégalement en France et qui ont fini sur les étalages de plusieurs enseignes de grande distribution françaises après être passé par les usines de transformation de la région.

30 millions d’amis a d’ores et déjà fait part de son indignation quant à cette sordide affaire alimentaire qui s’abat à nouveau sur l’hexagone.

Partagez pour que cela se sache ! Soyez citoyens

 

 

Test….Article sur les consignes en Allemagne

L’obligation de dépôt est applicable en Allemagne depuis le 1er janvier 2003 pour le conditionnement unidirectionnel des boissons. Même si le système est parfois appelé familièrement un dépôt de canettes en Allemagne, le terme correct est un dépôt à sens unique .Jusqu’au 30 avril 2006, il existait différents systèmes de consigne, ce qui signifiait que l’emballage respectif ne pouvait être remis que dans certains magasins. Depuis le 1er mai 2006, tous les magasins qui vendent des boissons dans un emballage unidirectionnel soumis à caution doivent également reprendre l’emballage unidirectionnel du type de matériau respectif. Il existe des exceptions pour les magasins de moins de 200 m² de surface de vente.Développement La base de l’introduction du dépôt sur les emballages de boissons jetables est l’ ordonnance sur les emballages , qui a été adoptée en 1991 par le gouvernement fédéral sous l’autorité du ministre fédéral de l’Environnement, de la Conservation de la Nature et de la Sécurité nucléaire Klaus Töpfer (CDU). Le règlement a été confirmé et modifié en 1998 par le gouvernement fédéral de l’époque ( Kabinett Kohl V ) – la ministre fédérale de l’Environnement, de la Protection de la Nature et de la Sûreté nucléaire était Angela Merkel (CDU) à l’époque.Après que la part réutilisable des emballages de boissons ait chuté en dessous de 72% à l’échelle nationale depuis 1997, Jürgen Trittin (Verts) – ministre de l’Environnement de 1998 à 2005 – a introduit le dépôt à sens unique le 1er janvier 2003. Toutes les zones de boissons dans lesquelles la part des bouteilles réutilisables était inférieure à celle de 1991 ont été affectées. Il s’agit de la bière (y compris les boissons à base de bière mélangée), de l’eau minérale (plate et non gazéifiée) et des boissons gazeuses non alcoolisées. Les emballages pour le lait , le vin , le vin mousseux , les spiritueux et les boissons gazeuses non gazéifiées étaient exemptés de la caution. Cela a conduit à la situation que le dépôt a été introduit pour les boissons mélangées à la bière, mais pas pour les autres boissons mélangées telles que la vodka / citron ou le whisky / cola , car celles-ci sont classées comme spiritueux.Jusqu’à récemment, les secteurs de la vente au détail et des boissons tentaient d’empêcher l’introduction du dépôt de garantie devant le Tribunal administratif fédéral de Leipzig et la Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe. Les poursuites ont été infructueuses.Étant donné que le commerce de détail empêchait légalement un tel dépôt d’être déposé, la plupart des entreprises n’étaient pas prêtes à percevoir le dépôt au 1er janvier 2003. Par conséquent, une période de transition de neuf mois a été accordée, au cours de laquelle les magasins n’ont eu qu’à accepter les emballages qu’ils avaient eux-mêmes vendus. Pour ce faire, la reprise de l’emballage unidirectionnel n’est possible que sur présentation du reçu ou d’un engagement. Depuis le 1er octobre 2003, les magasins doivent reprendre des emballages qu’ils ne vendent pas eux-mêmes. Au lieu d’un système de dépôt uniforme politiquement requis, les détaillants ont en fait introduit divers systèmes de dépôt qui fonctionnaient en parallèle. Le contexte de cette évolution était la possibilité de solutions dites isolées prévues dans le règlement.Depuis l’entrée en vigueur de la troisième ordonnance modifiant l’ordonnance sur les emballages le 1er mai 2006, ces différents systèmes de consigne ont été supprimés et tous les magasins d’au moins 200 m² de surface commerciale doivent également reprendre tous les emballages de boissons des types de matériaux qu’ils vendent. Cela signifie que toutes les bouteilles et canettes jetables vides peuvent être retournées partout où le matériel jetable est vendu. Une distinction est faite entre le plastique, le verre ou le métal.Avec la mise en œuvre du nouveau règlement, l’obligation de dépôt a également été étendue aux boissons gazeuses non alcoolisées et aux boissons mélangées contenant de l’alcool (notamment les alcopops). Les jus de fruits et de légumes, le lait et le vin, les boissons diététiques au sens de la réglementation alimentaire (les boissons dites « légères » n’appartiennent pas à ce groupe) et les emballages jetables pour boissons écologiquement avantageux (emballages en carton, sacs tubulaires en polyéthylène et sachets en plastique ) sont restés sans dépôt contenu).L’effet du dépôt à sens unique a été à nouveau discuté depuis 2006, après que le groupe d’intérêt pour l’association économique des boissons non alcoolisées a présenté des chiffres qui démontrent une forte baisse du pourcentage de boissons non alcoolisées réutilisables, ce que l’association et d’autres. a. attribuée à l’effet du dépôt à sens unique. En revanche, l’ Association fédérale des grossistes de boissons allemands (BV GFGH) parle de parts réutilisables record dans la bière. Dans une réponse [2] à une petite demande de la faction de gauche en octobre 2006 [3] , le gouvernement fédéral a déclaré qu’il n’y avait pas de chiffres fiables au-delà de 2004. Selon les statistiques du ministère fédéral de l’environnement, la part réutilisable de tous les emballages de boissons (hors lait) est passée de 70,13% à 60,33% entre 1998 et 2004. À l’exception de la bière (ici, la portion réutilisable a augmenté), cette évolution affecte tous les types de boissons, sans dépôt ou en dépôt.
Selon les enquêtes de la Gesellschaft für Konsumforschung (GfK), le quota réutilisable pour les boissons non alcoolisées est tombé à 31% en 2008. Il a diminué de moitié depuis l’introduction du dépôt. Pour la bière, cependant, elle était de 90%. [5] Les raisons de cette baisse sont les avantages de coûts dans la vente au détail et la baisse des prix à la consommation du côté de la demande et la disponibilité des boissons dans des emballages jetables, une manipulation plus facile et une mauvaise différenciation entre les produits jetables et réutilisables. [6] Selon une enquête de TNS-Emnid , environ la moitié des consommateurs estiment que les bouteilles de dépôt et les bouteilles réutilisables respectueuses de l’environnement signifient la même chose. [7]
En mai 2010, l’ Agence fédérale pour l’environnement a présenté une étude commandée par l’institut environnemental bifa d’Augsbourg et qui analyse les effets du gisement à sens unique. En raison de l’équation fréquente mais erronée du dépôt et du consigné, le bifa a recommandé, entre autres, que l’emballage des boissons avec un dépôt de 0,25 € soit clairement étiqueté comme «emballage à sens unique». [6]
Sur la base des données de la société d’études de marché ACNielsen , le cabinet de conseil en gestion CIS OHG conclut que le quota de bière réutilisable diminue lentement mais régulièrement, tandis que les emballages jetables, en particulier les canettes de boissons, continuent de gagner du terrain. Les données de 2009 à 2012 ont été comparées pour cela. [8]2012
Verre réutilisable
2 283 784 hl
(−4,1%)
Verre jetable
+3 243 h
(+ 0,9%)
PET jetable
+650.874 hl
(+ 13,1%)
Canettes de boisson (<1 l)
+855,507 hl
(+ 63,8%)
Systèmes de dépôt – 1er janvier 2003 au 30 avril 2006
Le « système de réception »
Étant donné que le commerce et l’industrie avaient largement compté sur la prévention légale ou politique du dépôt à sens unique jusqu’à la fin, aucune préparation en temps opportun n’a été faite pour l’introduction du dépôt le 1er janvier 2003. Afin de pouvoir introduire le dépôt comme prévu, une période de transition de neuf mois a été accordée, au cours de laquelle les magasins n’ont eu qu’à accepter les emballages qu’ils avaient eux-mêmes vendus. Cela a été réalisé en ne reprenant l’emballage à sens unique que sur présentation du reçu, d’un bon de dépôt supplémentaire ou d’un tampon de dépôt. Seuls quelques grands discounters ont introduit des emballages spécialement marqués pour simplifier les processus dans leurs succursales à ce moment-là, qui pouvaient être retournés à toutes les succursales de l’entreprise respective sans bons ou marques supplémentaires.
En raison de cette solution inconfortable pour les clients, de nombreuses canettes et bouteilles en PET ont été jetées à la poubelle. Selon une estimation du ministère fédéral de l’Économie, 450 millions d’ euros n’ont été remboursés qu’en octobre 2003. Ce soi-disant bordereau de dépôt est resté moins 16% de taxe de vente au détail.
P et le système Vfw / Spar
Le 13 juin 2003, un premier accord entre des parties de l’industrie et le ministère fédéral de l’Environnement pour mettre en place un système de dépôt fédéral a été annoncé. D’ici le 1er octobre, il devrait être possible de rembourser les dépôts à sens unique chez tout détaillant ayant participé au soi-disant système P. Dans ce système, les canettes et les bouteilles jetables étaient marquées d’un « P ». Un code-barres reconnaissable électroniquement a également été imprimé. Le P-System était exploité par le grossiste de proximité Lekkerland , qui approvisionne environ 70 000 petits points de vente tels que des stations-service et des kiosques.
En plus de ce système, le système Vfw / Spar , qui était exploité par Vfw AG et auquel le groupe Spar et certains détaillants régionaux ont participé, a été introduit comme une sorte de concurrence. Avec ce système, un coupon de dépôt émis lors de l’achat était toujours requis pour rembourser le dépôt. Cependant, contrairement à avant, ce coupon était national et a été accepté dans tous les points de vente participants. À la mi-avril 2004, Vfw AG a participé au Lekkerland P-System et a introduit le P-System dans les magasins affiliés après une période de transition. Selon leurs propres informations, le système P fusionné couvrait environ 10% du marché.
Solutions d’îles

 

 

 

Bouteille PET jetable au design individuel

En plus des deux systèmes de retour mentionnés, il y avait les solutions dites isolées des grands groupes de vente au détail tels que Aldi , Lidl , Plus , Rewe ou Metro AG . Celles-ci couvraient les 90% restants de l’emballage soumis à caution. Le contexte de cette réglementation était le fait que jusqu’au 30 avril 2006, l’ordonnance sur les emballages donnait la possibilité de limiter le retour aux emballages correspondant en type, forme et taille aux emballages vendus en magasin.
En ne vendant que des emballages dans un magasin dont le type, la forme ou la taille différaient de ceux d’autres magasins, seul cet emballage devait être repris dans ce magasin. Avec un design de bouteille individuel et des étiquettes avec un logo , les entreprises ont pu s’assurer que seuls les emballages achetés devaient être repris.
Ces solutions insulaires sont obsolètes depuis le 1er mai 2006 en raison du nouveau règlement sur les dépôts. Les bouteilles achetées au moment des solutions autonomes peuvent désormais également être retournées partout où le type de matériau est disponible, et pas seulement dans les magasins du groupe respectif. Il en va de même pour les solutions insulaires de divers fabricants de boissons comme Red Bull et les embouteilleurs d’eau minérale français.
Système de dépôt depuis le 1er mai 2006

 

L’emballage des boissons de ½ litre représente les trois groupes de matières premières ou de retour (de gauche à droite) PET, verre, métalDepuis le 29 mai 2005, la caution est de 0,25 € uniforme – au détail, taxes de vente comprises, en gros plus la taxe de vente [11] – sur les emballages à usage unique de 0,1 à 3 litres et est valable indéfiniment. Cette limite de trois litres entraîne des réactions inhabituelles de certains fabricants qui envisagent de contourner la loi par des quantités juste au-dessus de la limite.Depuis le 1er mai 2006, tous les emballages pour la bière , les boissons à base de bière mélangée, l’ eau minérale et de table (avec et sans dioxyde de carbone ), les boissons gazeuses (avec et sans dioxyde de carbone), y compris le thé glacé et les alcopops en canettes et les bouteilles jetables (plastique et verre) sont soumis à un dépôt. À partir du 1er janvier 2019, le dépôt sera étendu aux nectars gazeux de fruits et légumes , ainsi qu’aux boissons mixtes avec une part de produits laitiers, notamment de lactosérum , d’au moins 50%. [12] [13] Le contournement du dépôt de canette, qui était souvent utilisé par les fabricants de boissons énergisantes, n’est plus possible.Les jus , le vin , les spiritueux et le lait ainsi que les boissons dans des emballages à usage unique dits « écologiquement avantageux » ( cartons de boissons , sacs tubulaires en polyéthylène, sachets en plastique) et certaines boissons diététiques au sens de l’ordonnance sur le régime sont exonérés de la caution, s’ils sont exclusivement destinés aux bébés ou aux Les tout-petits sont offerts.

Quiconque vend des boissons dans un emballage de dépôt à sens unique depuis le 1er mai 2006 doit depuis lors également reprendre ces contenants pour un dépôt – peu importe s’ils ont été vendus dans leur propre magasin ou non. L’obligation de retour est limitée au type de matériel vendu; Cela signifie, par exemple, que les bouteilles en plastique (bouteilles PET) ne doivent être récupérées que par ceux qui les vendent; si vous ne vendez que des canettes et des bouteilles en verre, vous n’avez qu’à reprendre les canettes et les bouteilles en verre, mais pas les bouteilles en PET. Les bouteilles en aluminium, une sorte d’hybride de canette et de bouteille, sont donc traitées comme des canettes et non comme des bouteilles en raison de la distinction des matériaux purs. Cela signifie qu’un magasin qui vend des canettes mais pas de bouteilles en aluminium doit toujours les reprendre, mais pas un magasin qui ne vend ni bouteilles en aluminium ni canettes. Les emballages endommagés, dans lesquels le dépôt d’origine est reconnaissable, doivent également être repris contre paiement de l’acompte. Il en va de même pour les anciens emballages des solutions isolées.Il existe des exceptions pour les kiosques et les petits magasins d’une surface de vente inférieure à 200 m². Vous pouvez limiter l’obligation de reprise à l’emballage des marques qui les mettent sur le marché. Si vous n’avez que des bières de certains fabricants dans votre gamme, vous n’avez pas à reprendre l’emballage d’autres. Ceci est destiné à protéger les petits commerçants de l’accumulation de vides qui dépassent la capacité de stockage.L’organisation du système dit « DPG » appartient à Deutsche Pfandsystem GmbH .Comme cela a été la pratique dans la plupart des pays avec une obligation de dépôt uniforme pendant des années, le retour des vides jetables dans les grandes chaînes de vente au détail en Allemagne est principalement géré par des machines de retour .L’introduction du nouveau système de dépôt uniforme a été largement motivée par un arrêt de la Cour de justice européenne . Le règlement sur les emballages en vigueur en Allemagne jusqu’à l’été 2005, selon sa décision, violait le droit de l’UE car l’absence d’une période de transition était considérée comme une ingérence disproportionnée dans la libre circulation des marchandises au détriment des embouteilleurs d’autres États membres de l’UE. Pour cette raison, le règlement sur les emballages a été adapté aux exigences de l’UE à l’hiver 2004/2005.bordereau de dépôtOn estime qu’environ 10% à 25% de tous les emballages jetables jetables n’ont pas été retournés aux détaillants au début de 2006. [15] Les experts estiment qu’environ 5% seront perdus après la simplification du système de reprise. [16] Pour 2012, l’ Agence fédérale pour l’environnement suppose un taux de retour de 95,9%. [17]échappatoire fiscale?Le montant factuellement différent du dépôt dans le commerce de détail de 25 cents (TVA incluse) ou d’environ 29 cents (25 cents plus TVA de 4 cents) a été résolu très tôt. [18] Un détaillant paie à son grossiste 25 cents plus la taxe de vente par dépôt unidirectionnel, soit un total d’environ 29 cents, mais ne reçoit que 25 cents du client. Si un client n’effectue pas le dépôt, le détaillant encourt une perte de 4 cents et un excédent d’ environ 1 cent avant impôt , soit un total d’environ 5 cents. [11] Au lieu de cela, un client rachète le dépôt directement auprès des grossistes – tels que Metro Cash & Carry – qui en retour réalise un bénéfice d’environ 5 cents.

En 2015, il y avait des spéculations sur la perte de pertes fiscales provoquée par l’excédent avant impôt d’un montant de 40 millions d’euros par an. Le ministère fédéral des Finances, en revanche, suppose que le traitement fiscal différent n’entraînerait pas de préjudice fiscal. [20] La littérature spécialisée affirme fondamentalement la possibilité de pertes de recettes fiscales [21] [11] , cependant, n’est pas d’accord sur la portée réelle. En partie, le périmètre est considéré comme marginal [21] , en partie l’estimation de 40 millions d’euros est jugée « tout à fait

Brexit: Il faut échanger vos euros avant le 30 février, celles avec le Royaume-Uni n’ont plus aucune valeur

0

Conformément au RÈGLEMENT (UE) 2019/518 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL
du 19 mars 2019, les pièces en Euro qui contiennent le Royaume-Uni sur leur côté pile n’auront plus aucune valeur le 30 février 2020.

Il faut donc vous rendre dans n’importe quel commerce, banque, et demander qu’on vous les échange contre les nouvelles pièces.

A noter que les magasins de moins de 5 employés ne permettent pas de les échanger suite au réglement européen du 30 mars 2019.

 

RÈGLEMENT (UE) 2019/518 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL
du 19 mars 2019

modifiant le règlement (CE) no 924/2009 en ce qui concerne certains frais applicables aux
paiements transfrontaliers dans l’Union et les frais de conversion monétaire
(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)
LE PARLEMENT EUROPÉEN ET LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, et notamment son article 114,
vu la proposition de la Commission européenne,
après transmission du projet d’acte législatif aux parlements nationaux,
vu l’avis de la Banque centrale européenne (
1
),
vu l’avis du Comité économique et social européen (
2
),
statuant conformément à la procédure législative ordinaire (
3
),
considérant ce qui suit:
(1) Depuis l’adoption des règlements (CE) no 2560/2001 (
4
) et (CE) no 924/2009 (
5
) du Parlement européen et du
Conseil, les frais facturés sur les paiements transfrontaliers en euros ayant lieu entre des États membres de la zone
euro ont fortement diminué, jusqu’à devenir négligeables dans la plupart des cas.
(2) Les paiements transfrontaliers en euros effectués à partir des États membres n’appartenant pas à la zone euro
représentent cependant près de 80 % de tous les paiements transfrontaliers effectués à partir de ces États
membres. Les frais perçus sur ces paiements transfrontaliers en euros demeurent excessivement élevés dans la
plupart des États membres n’appartenant pas à la zone euro, alors même que les prestataires de services de
paiement situés dans les États membres n’appartenant pas à la zone euro ont accès aux mêmes infrastructures
efficaces que leurs homologues de la zone euro pour traiter ces opérations à très faible coût.
(3) Ces frais élevés font obstacle à la pleine intégration des entreprises et des citoyens des États membres n’appartenant pas à la zone euro sur le marché intérieur, ce qui nuit à leur compétitivité. Ces frais élevés perpétuent
l’existence de deux catégories d’utilisateurs de services de paiement dans l’Union: les utilisateurs de service de
paiement qui bénéficient de l’espace unique de paiements en euros (SEPA) et les utilisateurs de service de
paiement qui payent des frais élevés sur leurs paiements transfrontaliers en euros.
(4) Afin de faciliter le fonctionnement du marché intérieur et de mettre fin aux inégalités entre les utilisateurs de
services de paiement établis dans les États membres appartenant à la zone euro et ceux établis dans les États
membres n’appartenant pas à la zone euro, il est nécessaire d’aligner les frais perçus pour les paiements transfrontaliers en euros dans l’ensemble de l’Union sur les frais perçus pour les paiements nationaux correspondants
réalisés dans la monnaie nationale de l’État membre dans lequel se trouve le prestataire de services de paiement
de l’utilisateur de services de paiement. Un prestataire de services de paiement est considéré comme se trouvant
dans l’État membre où il fournit ses services à l’utilisateur de services de paiement.
(5) Lorsque des monnaies différentes sont utilisées dans l’État membre du payeur et celui du bénéficiaire, les frais de
conversion monétaire représentent un coût important des paiements transfrontaliers. L’article 45 de la directive
(UE) 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil (
6
) impose que les frais et le taux de change appliqués
soient transparents, l’article 52, paragraphe 3, de ladite directive fixe les exigences en matière d’information
relatives aux opérations de paiement couvertes par un contrat-cadre, et l’article 59, paragraphe 2, de ladite
L 91/36 FR Journal officiel de l’Union européenne 29.3.2019
(
1
) JO C 382 du 23.10.2018, p. 7.
(
2
) JO C 367 du 10.10.2018, p. 28.
(
3
) Position du Parlement européen du 14 février 2019 (non encore parue au Journal officiel) et décision du Conseil du 4 mars 2019.
(
4
) Règlement (CE) no 2560/2001 du Parlement européen et du Conseil du 19 décembre 2001 concernant les paiements transfrontaliers en
euros (JO L 344 du 28.12.2001, p. 13).
(
5
) Règlement (CE) no 924/2009 du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 concernant les paiements transfrontaliers dans
la Communauté et abrogeant le règlement (CE) no 2560/2001 (JO L 266 du 9.10.2009, p. 11).
(
6
) Directive (UE) 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 concernant les services de paiement dans le
marché intérieur, modifiant les directives 2002/65/CE, 2009/110/CE et 2013/36/UE et le règlement (UE) no 1093/2010, et abrogeant la
directive 2007/64/CE (JO L 337 du 23.12.2015, p. 35).
directive établit les exigences en matière d’information pour les parties qui offrent un service de conversion
monétaire à un distributeur automatique de billets ou au point de vente. Ces exigences en matière d’information
n’ont pas permis une transparence et une comparabilité suffisante des frais de conversion monétaire lorsque
d’autres offres de conversion monétaire sont proposées au distributeur automatique de billets ou au point de
vente. Ce manque de transparence et de comparabilité empêche la concurrence, qui ferait baisser les frais de
conversion monétaire et accroît le risque de voir les donneurs d’ordre opter pour des offres onéreuses. Il est, par
conséquent, nécessaire d’introduire des mesures supplémentaires pour protéger les consommateurs du risque de
frais excessifs sur les services de conversion monétaire et veiller à ce que les consommateurs reçoivent l’information dont ils ont besoin pour choisir la meilleure offre.
(6) Afin que les acteurs du marché ne soient pas confrontés à la nécessité de réaliser des investissements d’un niveau
disproportionné pour adapter leurs infrastructures de paiement, leurs équipements et leurs processus dans le but
d’accroître la transparence, les mesures à mettre en œuvre devraient être appropriées, adéquates et efficaces sur le
plan économique. Dans le même temps, dans les situations où le payeur est confronté à différentes offres de
conversion monétaire à un distributeur automatique de billets ou au point de vente, les informations fournies
devraient permettre la comparaison afin de permettre au payeur de choisir en connaissance de cause.
(7) Pour permettre la comparabilité, les frais de conversion monétaire pour tous les paiements liés à une carte
devraient être exprimés de la même manière, à savoir sous la forme de marges de pourcentage sur les derniers
taux de change de référence de l’euro disponibles émis par la Banque centrale européenne (BCE). Une marge
pourrait devoir être fondée sur un taux dérivé de deux taux de la BCE en cas de conversion entre deux monnaies
autres que l’euro.
(8) Conformément aux exigences générales en matière d’information concernant les frais de change prévues par la
directive (UE) 2015/2366, les prestataires de services de conversion monétaire sont tenus de publier les
informations relatives à leurs frais de conversion monétaire avant l’initiation de l’opération de paiement. Les
parties qui proposent des services de conversion monétaire à un distributeur automatique de billets ou au point
de vente devraient fournir des informations de manière claire et accessible quant aux frais qu’elles facturent pour
ces services, par exemple en affichant leurs frais au guichet, sous forme numérique sur le terminal ou encore à
l’écran, dans le cas d’achats en ligne. Outre l’information visée à l’article 59, paragraphe 2, de la directive (UE)
2015/2366, ces parties devraient fournir, avant d’initier un paiement, des informations explicites sur le montant
total à verser au bénéficiaire dans la devise utilisée par le bénéficiaire et sur le montant total à verser par le
payeur dans la monnaie du compte du payeur. Le montant à verser dans la devise utilisée par le bénéficiaire doit
exprimer le prix des biens et services achetés et peut être affiché à la caisse plutôt qu’au terminal de paiement. La
devise utilisée par le bénéficiaire est en général la monnaie locale mais, conformément au principe de la liberté
contractuelle, il peut s’agir dans certains cas d’une autre monnaie de l’Union. Le montant total à verser par le
payeur dans la devise du compte du payeur devrait comprendre le prix des biens ou des services et les frais de
conversion monétaire. En outre, les deux montants devraient figurer sur le reçu ou sur un autre support durable.
(9) Conformément à l’article 59, paragraphe 2, de la directive (UE) 2015/2366, lorsqu’un service de conversion
monétaire est proposé à un distributeur automatique de billets ou au point de vente, le payeur devrait avoir la
possibilité de refuser ce service et, plutôt, de payer dans la devise utilisée par le bénéficiaire.
(10) Afin de permettre aux payeurs de comparer les frais des différentes options de conversion monétaire au
distributeur automatique de billets ou au point de vente, les fournisseurs de services de paiement des payeurs
devraient non seulement inclure des informations entièrement comparables sur les frais de conversion monétaire
dans les conditions de leur contrat-cadre, mais aussi rendre ces informations publiques sur un support
électronique largement accessible et facile d’accès, en particulier sur leur site internet ainsi que sur leur site
internet de banque en ligne et leur application mobile de banque à distance, de manière aisément compréhensible
et accessible. Cela permettrait le développement de sites internet de comparaison qui faciliteraient la comparaison
des prix par les consommateurs lorsqu’ils voyagent ou effectuent des achats à l’étranger. En outre, les prestataires
de services de paiement des payeurs devraient rappeler aux payeurs les frais de conversion monétaire applicables
lorsqu’un paiement lié à une carte est effectué dans une autre devise, au moyen des canaux de communication
électronique largement diffusés et aisément accessibles, tels que les SMS, les courriels ou les notifications
automatiques envoyées par l’application mobile de banque à distance du payeur. Les prestataires de services de
paiement devraient convenir avec les utilisateurs de ces services du canal de communication électronique par
lequel ils fourniront les informations relatives aux frais de conversion monétaire, en tenant compte du moyen le
plus efficace de joindre le payeur. Les prestataires de services de paiement devraient aussi accepter les demandes
des utilisateurs de ces services qui ne souhaitent plus recevoir les messages électroniques contenant les
informations relatives aux frais de conversion monétaire.
(11) Des rappels périodiques sont appropriés dans les cas où le payeur effectue de longs séjours à l’étranger, par
exemple lorsque le payeur est détaché ou étudie à l’étranger ou lorsque le payeur se sert régulièrement d’une carte
pour ses achats en ligne dans la monnaie locale. L’obligation de fournir ces rappels ne nécessiterait pas d’investissements disproportionnés pour adapter les procédures d’entreprise existantes et les infrastructures de traitement
des paiements du prestataire de services de paiement et garantirait une meilleure information du payeur lors de la
comparaison de différentes options de conversion monétaire.
29.3.2019 FR Journal officiel de l’Union européenne L 91/37
(12) La Commission devrait présenter au Parlement européen, au Conseil, à la BCE et au Comité économique et social
européen un rapport relatif à l’application de la règle visant à harmoniser le coût des paiements transfrontaliers
en euros avec le coût des opérations nationales dans les monnaies nationales et à l’efficacité des exigences en
matière d’information sur la conversion monétaire prévues par le présent règlement. La Commission devrait
également analyser d’autres possibilités, ainsi que leur faisabilité technique, d’étendre la règle d’égalité des frais à
toutes les monnaies de l’Union et d’améliorer encore la transparence et la comparabilité des frais de conversion
monétaire, ainsi que la possibilité de désactiver et de prévoir la possibilité d’accepter la conversion de devises par
des parties autres que le prestataire de services de paiement du payeur.
(13) Étant donné que les objectifs du présent règlement ne peuvent pas être atteints de manière suffisante par les États
membres mais peuvent, en raison de la nature transfrontalière des paiements, l’être mieux au niveau de l’Union,
celle-ci peut prendre des mesures, conformément au principe de subsidiarité consacré à l’article 5 du traité sur
l’Union européenne. Conformément au principe de proportionnalité tel qu’énoncé audit article, le présent
règlement n’excède pas ce qui est nécessaire pour atteindre ces objectifs,
ONT ADOPTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:
Article premier
Modifications du règlement (CE) no 924/2009
Le règlement (CE) no 924/2009 est modifié comme suit:
1. l’article 1er est modifié comme suit:
a) le paragraphe 1 est remplacé par le texte suivant:
«1. Le présent règlement établit des règles concernant les paiements transfrontaliers et la transparence des frais
de conversion monétaire au sein de l’Union.»;
b) au paragraphe 2, l’alinéa suivant est ajouté:
«Nonobstant le premier alinéa du présent paragraphe, les articles 3 bis et 3 ter s’appliquent aux paiements
nationaux et transfrontaliers libellés en euros ou dans une monnaie nationale d’un État membre autre que l’euro et
qui comprennent un service de conversion monétaire.»;
2. à l’article 2, le point 9 est modifié comme suit:
«9. “frais”: toute somme facturée à un utilisateur de services de paiement par un prestataire de services de paiement
qui est liée, directement ou indirectement, à une opération de paiement, toute somme facturée à un utilisateur de
services de paiement par un prestataire de services de paiement ou par une partie fournissant des services de
conversion monétaire conformément à l’article 59, paragraphe 2, de la directive (UE) 2015/2366 du Parlement
européen et du Conseil (*) pour un service de conversion monétaire, ou une combinaison de ces sommes;
(*) Directive (UE) 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 concernant les services de
paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 2002/65/CE, 2009/110/CE et 2013/36/UE et le
règlement (UE) no 1093/2010, et abrogeant la directive 2007/64/CE (JO L 337 du 23.12.2015, p. 35).»;
3. l’article 3 est modifié comme suit:
a) le paragraphe 1 est remplacé par le texte suivant:
«1. Les frais facturés par un prestataire de services de paiement à un utilisateur de services de paiement pour
des paiements transfrontaliers en euros sont identiques à ceux facturés par ce prestataire de services de paiement
pour des paiements nationaux correspondants d’un même montant effectués dans la monnaie nationale de l’État
membre dans lequel se trouve le prestataire de services de paiement de l’utilisateur de services de paiement.»;
b) le paragraphe suivant est inséré:
«1 bis. Les frais facturés par un prestataire de services de paiement à un utilisateur de services de paiement pour
des paiements transfrontaliers dans la monnaie nationale d’un État membre qui a notifié sa décision d’étendre
l’application du présent règlement à sa monnaie nationale conformément à l’article 14 sont identiques à ceux
facturés par ce prestataire de services de paiement aux utilisateurs de services de paiement pour des paiements
nationaux correspondants d’un même montant et effectués dans la même monnaie.»;
c) le paragraphe 3 est supprimé;
L 91/38 FR Journal officiel de l’Union européenne 29.3.2019
d) le paragraphe 4 est remplacé par le texte suivant:
«4. Les paragraphes 1 et 1 bis ne s’appliquent pas aux frais de conversion monétaire.»;
4. l’article suivant est inséré:
«Article 3 bis
Frais de conversion monétaire relatifs à des opérations liées à une carte
1. En ce qui concerne les exigences en matière d’information concernant les frais de conversion monétaire et le
taux de change applicable, visées à l’article 45, paragraphe 1, à l’article 52, paragraphe 3, et à l’article 59,
paragraphe 2, de la directive (UE) 2015/2366, les prestataires de services de paiement et les parties fournissant des
services de conversion monétaire à un distributeur automatique de billets ou dans un point de vente visés à
l’article 59, paragraphe 2, de ladite directive, expriment le total des frais de conversion monétaire en marge de
pourcentage sur les derniers taux de change de référence disponibles émis par la Banque centrale européenne (BCE).
Cette marge est communiquée au payeur avant l’initiation de l’opération de paiement.
2. Les prestataires de services de paiement rendent également publiques les marges visées au paragraphe 1 de
manière compréhensible et aisément accessible, sur un support électronique largement disponible et facile d’accès.
3. En plus des informations visées au paragraphe 1, une partie fournissant un service de conversion monétaire à
un distributeur automatique de billets ou au point de vente fournit au payeur les informations suivantes avant
d’initier l’opération de paiement:
a) le montant à verser au bénéficiaire dans la monnaie utilisée par le bénéficiaire;
b) le montant à verser par le payeur dans la monnaie du compte du payeur.
4. Une partie fournissant des services de conversion monétaire à un distributeur automatique de billets ou au
point de vente affiche clairement les informations visées au paragraphe 1 au distributeur de billets ou au point de
vente. Avant d’initier l’opération de paiement, cette partie informe également le payeur de la possibilité de payer dans
la monnaie utilisée par le bénéficiaire et de faire en sorte que la conversion monétaire soit effectuée ultérieurement
par le prestataire de services de paiement du payeur. Les informations visées aux paragraphes 1 et 3 sont mises à la
disposition du payeur sur un support durable après l’initiation de l’opération de paiement.
5. Le prestataire de services de paiement du payeur envoie au payeur, pour chaque carte de paiement délivrée au
payeur par le prestataire de services de paiement du payeur et qui est liée au même compte, un message électronique
contenant les informations visées au paragraphe 1, sans retard injustifié après que le prestataire de services de
paiement du payeur reçoit un ordre de paiement pour un retrait d’espèces à un distributeur automatique de billets ou
un paiement au point de vente qui est libellé dans toute devise de l’Union autre que la devise du compte du payeur.
Sans préjudice du premier alinéa, ce message est envoyé une fois par mois au cours duquel le prestataire de services
de paiement du payeur reçoit du payeur un ordre de paiement libellé dans la même devise.
6. Le prestataire de services de paiement convient avec l’utilisateur de services de paiement du ou des canaux de
communication électronique largement diffusés et aisément accessibles que le prestataire de services de paiement
utilisera pour envoyer le message visé au paragraphe 5.
Le prestataire de services de paiement offre aux utilisateurs de services de paiement la possibilité de ne pas recevoir
les messages électroniques visés au paragraphe 5.
Le prestataire et l’utilisateur de services de paiement peuvent convenir que le paragraphe 5 et le présent paragraphe
ne s’appliquent pas en tout ou en partie lorsque l’utilisateur de services de paiement n’est pas un consommateur.
7. Les informations visées au présent article sont fournies gratuitement, de manière neutre et compréhensible.»;
5. l’article suivant est inséré:
«Article 3 ter
Frais de conversion monétaire relatifs aux virements
1. Lorsqu’un service de conversion monétaire est proposé par le prestataire de services de paiement du payeur en
relation avec un virement, tel que défini à l’article 4, point 24), de la directive (UE) 2015/2366, initié directement en
ligne au moyen du site internet ou de l’application mobile de banque à distance du prestataire de services de
paiement, le prestataire de services de paiement, s’agissant de l’article 45, paragraphe 1, et de l’article 52,
paragraphe 3, de ladite directive, informe le payeur, avant d’initier l’opération de paiement, de manière claire, neutre
et compréhensible, des frais estimés de conversion monétaire applicables au virement.
29.3.2019 FR Journal officiel de l’Union européenne L 91/39
2. Avant d’initier une opération de paiement, le prestataire de services de paiement communique au payeur, de
manière claire, neutre et compréhensible, le montant total estimé du virement dans la monnaie du compte du payeur,
y compris les frais des opérations et les frais de conversion monétaire éventuels. Le prestataire de services de
paiement communique également le montant estimé à transférer au bénéficiaire dans la monnaie utilisée par le
bénéficiaire.»;
6. l’article 15 est remplacé par le texte suivant:
«Article 15
Réexamen
1. Au plus tard le 19 avril 2022, la Commission soumet au Parlement européen, au Conseil, à la BCE et au
Comité économique et social européen un rapport sur l’application et l’incidence du présent règlement, qui contient,
en particulier:
a) une évaluation de la manière dont les prestataires de services de paiement appliquent l’article 3 du présent
règlement tel que modifié par le règlement (UE) 2019/518 du Parlement européen et du Conseil (*);
b) une évaluation de l’évolution des volumes et des frais pour les paiements nationaux et transfrontaliers dans les
monnaies nationales des États membres et en euro depuis l’adoption du règlement (UE) 2019/518;
c) une évaluation de l’incidence de l’article 3 du présent règlement, tel que modifié par le règlement (UE) 2019/518,
sur l’évolution des frais de conversion monétaire et des autres frais liés aux services de paiement, tant pour les
payeurs que pour les bénéficiaires;
d) une évaluation de l’incidence estimée de la modification de l’article 3, paragraphe 1, du présent règlement afin de
couvrir toutes les monnaies des États membres;
e) une évaluation de la manière dont les prestataires de services de conversion monétaire appliquent les exigences en
matière d’information prévues aux articles 3 bis et 3 ter du présent règlement et la législation nationale mettant en
œuvre l’article 45, paragraphe 1, l’article 52, paragraphe 3, et l’article 59, paragraphe 2, de la directive (UE)
2015/2366, et visant à déterminer si ces règles ont amélioré la transparence des frais de conversion monétaire;
f) une évaluation visant à déterminer si, et dans quelle mesure, les prestataires de services de conversion monétaire
ont rencontré des difficultés dans l’application pratique des articles 3 bis et 3 ter du présent règlement et la
législation nationale mettant en œuvre l’article 45, paragraphe 1, l’article 52, paragraphe 3, et l’article 59,
paragraphe 2, de la directive (UE) 2015/2366;
g) une analyse coûts-avantages des canaux de communication et des technologies utilisés par les fournisseurs de
services de conversion monétaire ou qui sont à leur disposition et qui peuvent améliorer plus avant la
transparence des frais de conversion monétaire, notamment une évaluation de la nécessité d’obliger les prestataires
de services de paiement à proposer certains canaux pour l’envoi des informations visées à l’article 3 bis; cette
analyse comprend également une évaluation de la faisabilité technique de la divulgation simultanée des
informations visées à l’article 3 bis, paragraphes 1 et 3, du présent règlement, avant l’initiation de chaque
opération, pour toutes les options de conversion monétaire disponibles à un distributeur automatique de billets
ou dans un point de vente;
h) une analyse coûts-avantages de l’introduction de la possibilité, pour les payeurs, de bloquer l’option de conversion
monétaire proposée par une partie autre que le prestataire de services de paiement du payeur à un distributeur
automatique de billets ou dans un point de vente, et de modifier leurs préférences à cet égard;
i) une analyse coûts-avantages de l’introduction, pour le prestataire de services de paiement du payeur, d’une
obligation d’appliquer, lors de la fourniture de services de conversion monétaire dans le cadre d’une opération de
paiement, le taux de conversion de la devise applicable au moment de l’initiation de l’opération lors de la
compensation et du règlement de l’opération.
2. Le rapport visé au paragraphe 1 du présent article couvre au moins la période allant du 15 décembre 2019 au
19 octobre 2021. Il tient compte des spécificités des différentes opérations de paiement et, en particulier, distingue
les opérations initiées à un distributeur automatique de billets et celles initiées dans un point de vente.
Lors de la préparation de son rapport, la Commission peut utiliser les données collectées par les États membres en
rapport avec le paragraphe 1.
(*) Règlement (UE) 2019/518 du Parlement européen et du Conseil du 19 mars 2019 modifiant le règlement (CE)
no 924/2009 en ce qui concerne certains frais applicables aux paiements transfrontières dans l’Union et les frais
de conversion monétaire (JO L 91 du 29.3.2019, p. 36).»
Article 2
1. Le présent règlement entre en vigueur le vingtième jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union
européenne.
L 91/40 FR Journal officiel de l’Union européenne 29.3.2019
2. Il s’applique à compter du 15 décembre 2019, à l’exception des dispositions suivantes:
a) l’article 1er, point 6, s’applique à compter du 18 avril 2019;
b) l’article 1er, points 4 et 5, en ce qui concerne l’article 3 bis, paragraphes 1 à 4, et l’article 3 ter du règlement (CE)
no 924/2009, s’appliquent à compter du 19 avril 2020;
c) l’article 1er, point 4, en ce qui concerne l’article 3 bis, paragraphes 5 et 6, du règlement (CE) no 924/2009, s’applique
à compter du 19 avril 2021;
d) l’article 1er, point 4, en ce qui concerne l’article 3 bis, paragraphe 7, du règlement (CE) no 924/2009, dans la mesure
où il concerne l’article 3 bis, paragraphes 1 à 4, dudit règlement, s’applique à compter du 19 avril 2020;
e) l’article 1er, point 4, en ce qui concerne l’article 3 bis, paragraphe 7, du règlement (CE) no 924/2009, dans la mesure
où il concerne l’article 3 bis, paragraphes 5 et 6, dudit règlement, s’applique à compter du 19 avril 2021.
Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout
État membre.
Fait à Bruxelles, le 19 mars 2019.
Par le Parlement européen
Le président
A. TAJANI
Par le Conseil
Le président
G. CIAMBA

Les rédacteurs dénoncent : Vincent Flibustier a aussi attrapé le Melèche (explication dans l’article)

Tout d’abord, il faut connaître cet article Vincent Flibustier a attrapé le melon.

Ensuite, il faut connaître la blague de Melon et Melèche.

Sinon, on ne peut rien faire pour vous…

 

Le Chimpanzé qui a écrit ces lignes se demande quelle image va illustrer cet article…

L’homme qui a pris une flèche dans le genou marche à nouveau

0

L’homme qui avait pris une flèche dans le genou a enfin terminé sa rééducation commencée en 2011.

Il avait été vu dans le jeu Skyrim et avait depuis reçu beaucoup de soutien des gamers du monde entier.

Le jeu met le joueur dans la peau d’un inconnu, tout juste arrivé dans la contrée de Bordeciel (« Skyrim » en anglais, d’où le nom de l’opus), alors déchirée par une guerre civile qu’une invasion de dragons belliqueux ne fait qu’empirer. Le personnage incarné par le joueur s’avère en fait être le dernier « Enfant de Dragon » qui, ayant découvert ses pouvoirs, est le seul être capable de mettre fin au conflit qui ravage le pays et de vaincre les dragons, réveillés de sommeil millénaire par Alduin, le « Dévoreur des Mondes ».

À cette trame principale s’ajoute une multitude de quêtes annexes qui invitent le joueur à faire des choix, à prendre parti et à découvrir un vaste monde ouvert inspiré de la culture nordique et peuplé par de nombreuses ethnies (Nordiques, Impériaux, Brétons, Rougegardes, Argoniens, Elfe des Bois, Haut-Elfes, Elfes Noirs, Khajits, Orques, Falmers, etc), mais un monde mêlant vastes plaines, sommets enneigés, vallées boisées, grottes sombres, temples perdus et citadelles. (C’est un monde médiéval et fantastique )

 

Le saviez-vous ? Dans la culture nordique, prendre une flèche dans le genou signifie en fait se marier.